V Podgorju v tem mesecu ni vroče samo zaradi poletne vročine, ampak tudi zaradi gradnje ograje in avtopralnice podjetja CI-CA d.o.o. Sosedi Silva Bizjak in Milica Škedelj namreč omenjenemu podjetju, oz. lastnikoma Anči in Gregorju Cvirnu, očitata samovoljo in črnograditeljstvo, zaradi česar sta na različne naslove podali vrsto prijav. – Anča in Gregor Cvirn navedbe sosed zavračata in pravita, da bi rada zgolj v miru delala, ves vik in krik, ki ga zaradi postavitve ograje in načrtovane gradnje avtopralnice zganjata njuni sosedi in sorodnici, pa pripisujeta predvsem pregovorni zavisti.
Pri tehničnih pregledih v Podgorju. podjetja CI&CA d.o.o., ki je v lasti Anče in Grege Cvirna, so v začetku junija začeli s pripravljalnimi gradbenimi deli za postavitev betonske ograje in avtopralnice, kar je močno razburilo njuni sosedi in sorodnici Silvano Bizjak in Milico Škedelj, ki sta zaradi tega napisali vsaka svoje pismo oz. prijavo in jo poslali tako gradbenemu inšpektorju Jožetu Hostniku, Upravni enoti Kamnik, kot tudi županu Marjanu Šarcu, poslancu Mateju Toninu in celo Varuhinji človekovih pravic, o vsem skupaj, pa je bila obveščena tudi vrsta medijev, tudi naš portal.
Sosedi pišeta pristojnim
Silvana Bizjak je v svoji prijavi, oz. prošnji za prednostno obravnavo črne gradnje, zapisala:
»Gospa Anča Cvirn je ob srečanju z nama z možem v začetku aprila omenila, da namerava ob svoji parceli zgraditi ograjo in na drugi strani ročno avtopralnico. Ker sva pričakovala, da bova pozvana za pridobitev soglasja z najine strani, takrat nisva odreagirala. Do tega seveda ni prišlo, ko pa je sin gospe Cvirn, direktor tehničnih pregledov v družinski lasti, 16.4.2015 s projektantom podjetja Žurbi meril dolžino meje, sem pristopila in vprašala, kaj merita. Dobila sem odgovor, da bodo postavili 2,5 m visoko betonsko ograjo. Takoj sem mu dala vedeti, da se s tem z možem ne bova strinjala, ker bi s tem zaprli pogled in svetlobo na sobnem oknu, v vzdolž meje pa imamo nasajeno trto in sadike ribeza in da zahtevam, da delajo v okviru občinskega odloka o gradnjah ograj in prostorskega plana. Prosila sem ga, da z mamo prideta do nas, da napišemo dogovor kaj in kako in da se to notarsko overimo, da ne bi iz povedanega nastalo nekaj povsem drugega (izkušnje).
Obljubil je, da se bosta oglasila , a je ostalo le pri obljubi. Ker sem pričakovala, da bodo nekega dne enostavno začeli graditi, sem poklicala gradbenega inšpektorja gospoda Hostnika, da bi ga vprašala o postopku prijave. V najinem daljšem pogovoru sva se pogovarjala o vsebini občinskega odloka o gradnji ograj in o avtopralnici. Iz pogovora je bilo razumeti, da oba enako razumeva odlok in bil je tudi mnenja, da avtopralnica ne sodi v neposredno bližino hiš sosedov, nasploh v ta okolje, da imajo Cvirnovi že sedaj preveč pozidane parcele itd. Ob zaključku pogovora sem mu dejala, da se slišiva, ko bodo začeli z gradnjo in da pričakujem, da bo takoj ukrepal. Po moji domnevi pa je ukrepal tako, da je o najinem pogovoru obvestil Cvirnove ker so potem spremenili plan gradnje do te mere, da bo ograja visoka 2 m in da nanjo ne bo nameščen nadstrešek, s katerega bi voda tekla na našo parcelo.
O tej spremembi sem izvedela 26.5.2015 ob srečanju z g. Cvirnom, ko sem mu povedala, da glede na to, da ni bilo nikogar od njih do naju z možem, da bi se dogovorili, ne bova dala nikakršnega soglasja za gradnjo in da dovoliva gradnjo ograje le do z odlokom določene višine. Gospod Cvirn me je zavrnil, da on dobro ve kakšni so predpisi, da ga jaz ne bom učila in da bodo zgradili ograjo in avtopralnico, če je meni všeč, ali ne.
Ker sem dvomila, da so Cvirnovi pridobili dovoljenje za gradnjo ograje in avtopralnice, sem se o tem pozanimala na UE in OU Kamnik in izvedela, da dovoljenja niso izdali in da zanj tudi niso zaprosili.
In prišel je dan D. 1.6. 2015 v popoldanskih urah je na parceli 257/1KO Podgorje zabrnel bager in pričeli so z izkopom gradbene jame v globino cca 1,5m. Jamo so izkopali po vsej dolžini parcel številka 256/15 in 256/18 KO Podgorje v lasti Bojana Bizjaka. Izkop so naredili tudi ob meji ostalih mejašev.
Ker zaradi neuradnih ur 2.6.2015 po telefonu nisem mogla priklicati gospoda Hostnika, sem ga poklicala naslednji dan in mu povedala, da so Cvirnovi pričeli z gradnjo in da ga prosim, da ukrepa v okviru pooblastil. A sledil je šok, saj je že vedel, da ograja ne bo visoka po prvotnem planu, da bo visoka samo 2m in da za to ne rabijo gradbenega dovoljenja. Ko sem ga osuplo vprašala, kako to misli, saj odlok dovoljuje višino ograje do 1,5m in da sem pri višini 2-eh m stranka v postopku in da niso dobili soglasja, me je še bolj šokiral, ko mi je odgovoril: »Ja, potem pa ne vem, bom v Kamnik poslal poizvedbo, kaj določa odlok.«
Ker nisem mogla verjeti slišanemu, sem mu dejala, da ne morem verjeti, da inšpektor, ki že toliko let dela na področju gradbene inšpekcije za območje Kamnika, ne ve kaj določa občinski odlok, da je žalostno, če je to res, a da je bolj verjetno, da me s svojimi izjavami hoče zavajati. Ko sem ga spomnila na najin pogovor pred dnevi, o njegovem takratnem poznavanju občinskega odloka, mi ni odgovoril. Jasno sem mu dala vedeti, da vem, da se z gospo Cvirn poznata, da vem, da tudi v drugih prijavah o črnih gradnjah Cvirnovih ni ukrepal in da se je zmotil, če misli, da me bo lahko tako odpravil. In res sem žalostna, da so na tako pomembnih položajih ljudje, ki si tega ne zaslužijo, saj delajo škodo ugledu državnih organov.
Povedati želim tudi to, da bi se pogoji za kvaliteto bivanja s postavitvijo teh objektov močno poslabšala. Ograja zakriva svetlobo in pogled iz sobe, meče pa tudi senco na vrt. Ropot, ki bi ga povzročalo delovanje avtopralnice pa bi bil prav tako moteč.
Za delovanje avtopralnice nameravajo uporabljati komunalno vodo, saj jim vrtina do globine 85 m ni prinesla uspeha, da bi prišli do podtalnice. Postavlja se tudi vprašanje z onesnaževanjem okolja z odpadno vodo in drugimi morebitnimi izpusti. Parcela se nahaja v vaškem, stanovanjskem okolju, med polji in travniki, kamor širitev dejavnosti ne sodi.«
Podobno je domnevno črno gradnjo pristojnim s pismom opisala tudi druga soseda Milica Škedelj, ki pa Cvirnovima ne očita zgolj postavitve ograje in gradnje avtopralnice, ampak tudi vrsto drugih nepravilnosti, hkrati pa zaradi tega, ker je bila Anča Cvirn nekdaj zaposlena na Upravni enoti Kamnik, dvomi tudi o korektnost postopkov:
»Dne 2.6. 2015 so se na omenjeni meji začela izvajati gradbena dela. Iz pogovora s sosedi sem izvedela, da bo postavljena betonska ograja višine 2 m. Kot sem seznanjena z odlokom, ki določa prostorske ureditvene pogoje za območje občine Kamnik, je možna višina betonske ograje 1,5 m. Takoj sem podala prijavo na Inšpektorat RS za okolje in prostor. Naslednji dan sem poslala urgenco, vendar na obe prijavi ni bilo nikakršnega odziva. Sedaj je ograja že postavljena in je višine 2 m , kar ne ustreza normirani višini po Občinskem odloku. Čeprav sem pravočasno opozarjala inšpektorat, se ni ustrezno ukrepalo. Za ograjo je tudi gradbena jama, za katero predvidevam da bo namenjena za parkirišče avtomobilov, kombijev in tovornjakov, ki naj bi se prali v avtopralnici, ki naj bi stala na omenjeni parceli. Čeprav nisem neposredni sosed nameravani avtopralnici, pa bo ta dejavnost vplivala tudi na življenjske pogoje stanovalcev v naši hiši saj smo samo 4 m oddaljeni od meje na kateri bo stal objekt. S tem objektom se nam bo bistveno zmanjšala kakovost življenja, prav tako pa se bo tudi razvrednotila vrednost naših stanovanjskih objektov na premičninskem trgu. Ta parcela je po občinskem prostorskem planu namenjena za graditev stanovanjskih objektov. Že do sedaj se je bistveno zmanjšala kakovost našega življenja, saj imamo z obeh strani naših hiš cesto, po katerih dnevno vozijo avtomobili na tehnične preglede in zato stanovalci prenašamo nenehen hrup.
Že do sedaj pa so bili sporni postopki glede gradenj ostalih obstoječih objektov.
Prvi lastnik firme je bil pokojni Cvirn Ivan mož Anče Cvirn. Najprej je imel elektro-mehanično delavnico v garaži svojega tasta. Nato pa so sezidali stavbo v kateri so začeli izvajati tehnične preglede. Za zagon dejavnosti so dobili nepovratna finančna sredstva s strani občine Kamnik. Dejavnost se je vršila v zgradbi, ki ni imela gradbenega dovoljenja. Čeprav je dejavnost potekala že nekaj časa, je bila šele kasneje spremenjena klasifikacija kmetijskega zemljišča I. kategorije v gradbeno parcelo, kar pomeni , da je bila delavnica, oziroma objekt zgrajen nelegalno na kmetijski zemlji 1. kategorije. V občini Kamnik je bila za ta čas, v vasi Podgorje , predvidena samo stanovanjska gradnja in kmetijska poslopja, obrtni in industrijski dejavnost pa je bilo in je še namenjenih še mnogo objektov in parcel v industrijskih conah občine Kamnik.
Leta 2005 so zgradili hišo na parceli 258/4 last Bizjak Anice-njene mame za sina Cvirn Grega, neposredno ob meji parcele št.256/3 last Škedelj Milice. Hiša ne more imeti pridobljenega gradbenega dovoljenja, saj je postavljena tik ob meji(kap na samo mejo)in s strani soseda- mejaša ni bilo pridobljenega soglasja za izgradnjo, torej je hiša postavljena nelegalno.
Leta 2013 se je začela gradnja betonske ograje na meji parcele št. 257/1 lastnik Milica Škedelj , parcele 256/6 last Škedelj Vladimirja in Škedelj Milice in med parcelo 257/1 last Cvirn Anče in to brez kakršnegakoli dovoljenja. Na to gradnjo je dal Škedelj Vladimir dne 12.11.2013 Predlog za ukrepanje Inšpektoratu republike Slovenije za promet, energetiko in prostor, območna enota Ljubljana-Kranj, vendar do danes ni bilo na to prijavo nikakršnega odziva. Ograja je visoka 2,5 m čeprav občinski odlok določa višino 1,5 m. Tudi v tem primeru bi morali imeti gradbeno dovoljenje skupaj z dovoljenjem soseda za gradnjo na meji.
Vložena je bila tudi prijava o inšpektoratu RS Slovenije za okolje in prostor o svetlobnem onesnaževanju s strani Škedelj Milice vendar je bil odgovor, ki me je zelo razočaral v smislu ignorance prijavitelja. V prijavi so bili točno navedeni pogoji svetlobne osvetlitve objektov, kjer je v uredbi št.109/07 v 13.členu, prvi odstavek točno definirano:
13.člen: (1) Objekte za oglaševanje je dovoljeno osvetljevati, če so nameščeni na območju naselja z javnimi površinami, ki so osvetljene z razsvetljavo cest ali javnih površin, pri čemer pa objekt za oglaševanje ne sme biti oddaljen od zunanjega roba najbližje osvetljene javne površine več kakor 60 m, merjeno v vodoravni smeri.
vendar je inšpektor odredil meritve virov svetlobe, čeprav je v uradnem listu točno navedeno da osvetljevanje v tem primeru ni dovoljeno, saj na tem področju nimamo javne razsvetljave. V odgovoru je navajal uradne liste, v katerih pa se nobena točka ne nanaša na člen, ki sem ga navedla zgoraj, tako da ne vem, ali je hotel zavesti mene, ali pa ne pozna Uradnih listov. Na to je bila še enkrat podana pritožba vendar je bil podan enak odgovor. Pritožba je bila podana na republiško inšpekcijo, vendar jo je ponovno obravnavala kamniška inšpekcija. Obe prijavi je obravnaval inšpektor za okolje in prostor občine Kamnik g. Bojan ŠTRAUS univ. dipl. kem. čeprav sem navedla v prijavo zahtevo, da obravnavo ne vrši inšpekcija občine Kamnik saj obstaja možnost povezav s firmo Ci&Ca, ker je bila lastnica Cvirn Anča zaposlena na občini Kamnik , prav tako pa je v njeni firmi izpostava Upravne enote občine Kamnik.«
Zavist in nagajanje?
In kaj na vse skupaj pravita Anča in Gregor Cvirn? Predvsem to, da imata dovolj vseh laži in klevet, ter da bosta, v kolikor bosta v to prisiljena, čeprav nerada, morda posegla tudi po pravnih sredstvih, saj naj bi bile navedbe njunih sosed v veliki meri neresnične in tudi žaljive. Ampak za kaj takšnega se bosta odločila le stežka, saj navsezadnje nočeta škodovati svojim sorodnikom, oz. kot je povedala Anča Cvirn: »Rada pomagam, komur in kolikor lahko, imam čisto vest in rada dobro spim, ampak izkoriščati se pa ne pustim.«
V zvezi z postavitvijo ograje in avtopralnice, sta mnenja, da vse skupaj ni sporno, saj bo avtopralnica, po njunih besedah, menda edini tovrstni objekt v Sloveniji, ki bo zgrajen v skladu z vsemi strogimi predpisi in zahtevami, sama avtopralnica, pa bo dopolnila ponudbo servisa in tehničnega centra, med drugim pa odprla tudi dve novi delovni mesti, kar v današnjih časih najbrž tudi ni zanemarljivo.
Ograja je bila, po njunih besedah, postavljena v bistvu zgolj zaradi tega, da njihova dejavnost ne bi motila sosedov: »Postavili smo jo zato, da bi imeli sosedje mir pred našo dejavnostjo, ljudmi oz. našimi strankami.« nasploh pa, kot sta prepričana Anča in Gregor Cvirn, je ograja postavljena v skladu s predpisi. Še več, enemu izmed sosedov, ki se nad gradnjo ne pritožuje, so v ograjo, na lastne stroške, vgradili celo vrata, ki jih bo lahko uporabljal, da bo preko njihovega zemljišča, lažje dostavil drva oz. kaj podobnega, če bo to potrebno.
Pridobivanje gradbenega dovoljenja za gradnjo avtopralnice, je v teku, vloga za gradbeno dovoljenje za gradnjo avtopralnice je bila vložena že pred časom, prav tako, pa je bila 13. 7., na zahtevo UE Kamnik, posredovana tudi dopolnitev vloge.
Do sedaj naj bi bila, po besedah Cvirnovih, izvedena zgolj zemeljska dela, kar naj bi bilo dovoljeno, morebitnih nepravilnosti v zvezi z gradnjo, pa naj ne bi bilo. V dokaz temu sta nam omogočila tudi vpogled v zapisnik inšpekcijskega ogleda z dne 12. junija 2015, iz katerega je razvidno, da inšpektor ob obisku ni ugotovil nepravilnosti, inšpektorji, pa naj bi gradbišče do sedaj obiskali že kar trikrat.
Glede očitkov in zapletov med sorodniki in sosedi Anča Cvirn s kar nekaj razočaranja v glasu pravi: »Dokler sem jim dajala, jim pomagala, jih ni nič motilo, ko pa sem zaprla pipico… Gre za nagajanje… Grega ni mogel dobiti gradbenega dovoljenja za hišo, ker soseda ni hotela podpisati soglasja, čeprav mu ga je, pred pričetkom gradnje obljubila…« Gregor Cvirn, ki je poleg vsega tudi precej dejaven predsednik KS Podgorje, pa je ob tem dodal: »Rekla mi je, da naj kar imam hišo, da je ne moti, ampak soglasja mi pa ne podpiše. Kaj naj bi storil? Vložil sem lahko zgolj vlogo za legalizacijo.«
Sta pa mati in sin Anča in Grega Cvirn enotna v tem, ko pravita, da bi rada zgolj še na prej v miru in dobro delala, oz. kot pravita: »Ne gre samo za naju, ampak tudi za vseh 20 zaposlenih v firmi, navsezadnje pa tudi za njihove družine. Ograjo smo postavili zaradi tega, da ne bi koga po nepotrebnem motili, nasploh pa bo delovni čas avtopralnice potekal zgolj v času običajnega delovnika tehničnih pregledov, tako da vse skupaj sploh ne bo moteče.«
S tem se sosedi, ki sta, za zaščito svojih interesov pooblastili odvetnico Natašo Pirc Musar, zagotovo ne strinjata, kar najbrž pomeni, da se medsosedski spor še lep čas ne bo rešil, ampak se utegnejo nekdaj dobri medsosedski in sorodstveni odnosi dokončno zmleti tudi v sodnih mlinih, kar je, žal, že kar nekakšna folklorna slovenska navada.
Kaj o vsem skupaj pravijo pristojni?
Ker gre za precej hude očitke in obtožbe, smo navedbe, ki sta jih v svojih prijavah oz. pismih zapisali Silvana Bizjak in Milica Škerlj, preverili tudi pri Ministrstvu za okolje in prostor in Upravni enoti Kamnik.
Z Ministrstva za okolje in prostor, pod katerega pristojnost sodi tudi Inšpektorat RS za okolje in prostor, so nam poslali sledeč odgovor:
»Pristojni gradbeni inšpektor Inšpektorata RS za okolje in prostor je v začetku junija 2015 uvedel inšpekcijski postopek po uradni dolžnosti, v zvezi z izvajanjem zemeljskega izkopa in gradnje ograje iz armiranobetonskih elementov, na zemljišču s parc.št. 257/1 k.o. Podgorje. Inšpekcijski ogled je bil opravljen v dneh 2. 6. 2015 in 9. 6. 2015.
Gradbeni inšpektor bo po pridobitvi vseh relevantnih podatkov odločil o zadevi v okviru zakonskih pristojnosti. Do sedaj pa v postopku še niso bili odrejeni ukrepi.«
Glede ostalih, že prej zgrajenih objektov, ki naj bi prav tako ne bili zgrajeni v skladu s predpisi, pa so z Ministrstva odgovorili:
»Pojasnjujemo še, da v zvezi z ostalimi obstoječimi objekti nimamo evidentiranih prijav in ne vodimo postopkov. Iz naših evidenc pa je razvidno, da je za gradnjo poslovnega objekta avtomehanične delavnice, skladiščnih in pomožnih prostorov na zemljišču s parc.št, 256/9 in 257/2 k.o. Podgorje, bilo v letu 1995 izdano gradbeno dovoljenje in v letu 2008 uporabno dovoljenje. V letu 2008 pa še gradbeno in uporabno dovoljenje za rekonstrukcijo dela obstoječega objekta. V letu 1998 pa je bilo izdano tudi enotno dovoljenje za gradnjo zunanje ureditve objektov.«
Odgovore na zastavljena vprašanja so nam posredovali tudi z Upravne enote Kamnik, kjer so v svojem odgovoru glede postavitve ograje in gradnje avtopralnice zapisali:
»Upravna enota Kamnik za gradnjo ograje in domnevne avtopralnice, gradnja katerih se naj bi začela 2. 6. 2015, ni izdala nobenega gradbenega dovoljenja. Je pa iz evidence nerešenih upravnih zadev iz delovnega področja prostora razvidno, da je investitorka CI&CA d.o.o., na UE Kamnik, dne 15. 6. 2015, vložila zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo nadstreška za avtopralnico. Gradnja ograje v zahtevi ni izrecno navedena.
Po pregledu zahtevka in predloženega projekta je bilo ugotovljeno, da vloga in projekt nista popolna, zato je upravni organ pooblaščenca investitorke 19. 6. 2015 pozval, da ju v roku 21 dni dopolni. Ker je iz grafičnega prikaza prometne in zunanje ureditve razvidno, da je na južni strani predvidena zidana ograja, je bila stranka med drugim pozvana na opredelitev, ali je ograja predmet gradbenega dovoljenja.«
Ob tem so na UE Kamnik v odgovoru navedli še, da je bila UE z domnevno gradnjo seznanjena z dopisom sosede, ki živi v neposredni bližini poslovno-stanovanjskega objekta, da jim je bil dopis, tako kot nekaterim drugim institucijam, poslan v vednost. Ker je bilo med prejemniki navedeno tudi Ministrstvo za okolje in prostor RS, ki je pristojno za ukrepanje v primeru črnih gradenj, UE Kamnik o vsem skupaj ni nikogar posebej obveščala, saj je, kot že rečeno, ukrepanje v primeru črnih gradenj v pristojnosti gradbene inšpekcije, ki v skladu z določbami opravlja inšpekcijsko nadzorstvo.
V zvezi z ostalimi objekti, ki naj bi bili domnevno zgrajeni brez ustreznih dovoljenj, pa so z UE Kamnik odgovorili:
»Za objekt z naslovom Podgorje 83a je UE Kamnik izdala več odločb, in sicer je bilo 20. 2. 1995 izddano gradbeno dovoljenje za preureditev in spremembo namembnosti dela delavnice v gostinski lokal, dne 25. 4. 1995 je bilo za gostinski lokal izdano tudi uporabno dovoljenje. Dne 14. 7. 1995 je bilo izdano gradbeno dovoljenje za dokončanje avtomehanične delavnice, skladišča in pomožnih prostorov, 30. z. 1998, pa še uporabno dovoljenje za avtomehanično delavnico s skladiščem in pomožnimi prostori. Dne 8. 7. 1998 je bilo izdano gradbeno dovoljenje za gradnjo zunanje ureditve ob avtomehanični delavnici (dostopne poti na zahodni strani objekta do lokalne ceste). Dne 25. 9. 2008 je bilo izdano gradbeno dovoljenje za rekonstrukcijo dela mansarde v obstoječem poslovnem objektu Podgorje 83a, in sicer so se uredile pisarne in sanitarije za potrebe dejavnosti v pritličju, dne 20. 10. 2008, pa je bilo za rekonstruirani del mansarde obstoječega poslovnega objekta izdano uporabno dovoljenje.
Po oceni upravnega organa je objekt Podgorje 83a v celoti znotraj zazidljivih površin.
Za asfaltirano dvorišče, ki se nahaja severozahodno od objekta Podgorje 83a, Upravna enota Kamnik gradbenega dovoljenja ni izdala. Ugotavljanje, ali je zgrajeno skladno z veljavno zakonodajo, je v pristojnosti gradbene inšpekcije oz. tudi kmetijskega inšpektorata, če je gradnja izvedena na kmetijskih zemljiščih.
Za gradnjo stanovanjskega objekta ob objektu Podgorje 83, UE Kamnik gradbenega in uporabnega dovoljenja ni izdala, ugotavljanje, ali je objekt zgrajen skladno z veljavo, pa ni v pristojnosti UE, ampak je to stvar inšpekcijskega postopka.
Sicer je iz evidence rešenih upravnih zadev iz delovnega področja prostora razvidno, da je pooblaščena družba v imenu investitorke na UE Kamni, dne 20. 8. 2010 vložila zahtevek za izdajo gradbenega dovoljenja za gradnjo – legalizacijo stanovanjskega prizidka. Po pregledu vloge in predloženega projekta je bilo ugotovljeno, da vloga in projekt nista popolna, zato je upravni organ pooblaščenca investitorke z dopisom pozval, da ju dopolni. Ker zahtevek v postavljenem roku ni bil dopolnjen, je UE Kamnik dne 11. 10. 2010 izdala sklep, s katerim je zahtevek zavrgla. Po navedenem datumu ponovna vloga ni bila vložena.
V zvezi z navedenimi objekti UE Kamnik v preteklosti, kolikor smo lahko preverili, ni dobila nobene prijave, razen že omenjenega dopisa sosede v začetku junija 2015. Prav tako UE Kamnik v zvezi z navedenimi objekti ni izvedla in izrekla nobenega ukrepa, saj, kot smo že pojasnili, za izrekanje in ukrepanje tudi ni stvarno pristojna.«
Sprava v senci?
Kako se bo na koncu vse skupaj razpletlo je težko soditi, kajti vse skupaj je v rokah pristojnih organov, predvsem inšpektorjev, ki pa se, ko bodo že ravno pri roki, utegnejo ozreti tudi prek sporne ograje ter mimogrede ugotoviti še kako, zaenkrat še neprijavljeno in neodkrito nepravilnost, kar utegne zgolj še podžgati razgrete strasti, ampak navsezadnje je njihova dolžnost, da stvari spravijo v red, kajne?
Ne glede na odločitev pristojnih organov se bojimo, da se utegne vroče podgorsko poletje še precej zavleči, četudi bi bilo bržčas bolje, da bi se sosedje in sorodniki, ki znajo v teh vročih dneh drug o drugem povedati še marsikaj zanimivega, namesto v morebitni sodni dvorani, raje zbrali na kakem spravnem pikniku, kjer bi v globoki senci, predvsem pa ohlajenih glav, ob čevapčičih in pivu, zgladili vsa svoja nesoglasja.
Predvsem zaradi tega, da si bodo v prihodnjih nekaj desetletjih sobivanja lahko, namesto polglasnih kletvic in bliskov iz oči, ob vsakodnevnih medsebojnih srečanjih voščili dobro jutro in prijazen dan. Ni še prepozno, kajti tega nekaj umazanega perila, ki so ga, na privoščlivo veselje ostalih sosedov, javno oprali v preteklih dneh, se bo na soncu hitro posušilo, morebitini preostali madeži, pa utegnejo prav tako hitro zbledeti.
