Kakšna bo prihodnost MKK in doline Kamniške Bistrice? – III. del

Spoštovani g. Matjaž Bergant,

v vašem odzivu ste navedli toliko zavajajočih trditev, da vam moram odgovoriti. Prosim vas, da prenehate z zavajanjem, da mi niste grozili s sodnimi postopki. To, da ste vmes vključili besedo “vljudno”, ne pomeni nič.

Zavajate tudi, da pišem po nareku drugih ljudi. Mirno lahko zatrdim, da se pod vsako mojo besedo v teh zapisih res lahko podpiše tudi moja mama Ivanka Novak, vendar je tudi ona zdaj že dolgoletni zunanji opazovalec.

Zaradi svojih zaslug pri ponovni vzpostavitvi je bila že leta 1995 imenovana za častno članico MKK. Brez nje MKK danes ne bi bilo, saj je med drugim pred uničenjem rešila dokumentacijo mojega starega očeta, ki je bil načelnik MKK pred in po 2. svetovni vojni. Obe z mamo sva seznanjeni s trenutnim dogajanjem, dobro sva preučili dokumentacijo, poznava pa tudi veliko ljudi, ki so bili ali so še vedno vpleteni v delovanje MKK.

Povsem nama je jasno, da ti ljudje niso “pokvarjeni”, kot jih želite prikazati vi, temveč gre za poštene, dobronamerne in v mnogih primerih tudi zelo sposobne ljudi. Obe sva mnenja, da vi, g. Bergant, povsod vidite sovražnike in zarote, ki jih v resnici ni, in če bo kdaj narejena neodvisna revizija ali pa bo vse skupaj preučilo neodvisno sodišče, sva prepričani, da bo potrjeno, da bivšemu (in trenutnemu) vodstvu nimate očitati prav nič omembe vrednega.

Meniva tudi, da ker je temu tako, bi revizija pomenila le nepotrebno zapravljanje časa in denarja MKK. Če se vam revizija res zdi tako bistvena, kot pišete, zakaj je niste naročili sami, ko ste imeli lani za to vse možnosti? Se morda tudi vi zavedate, da je bilo poslovanje MKK v resnici povsem korektno?

O kakšnih fiktivnih poslovnih rezultatih in prikrivanju odškodnin govorite? Ker doslej še niste pokazali dokazov za vaše obtožbe, in ker obenem ne razumete niti določenih osnovnih stvari (več o tem spodaj), smatram, da gre le za prazne besede. Vaše obtožbe so pravzaprav povsem nelogične. So bili po vašem mnenju v zaroto vpleteni tudi administratorka, računovodje in številni drugi zunanji sodelavci? So bili “pokvarjeni” vsi dosedanji predsedniki, podpredsedniki in drugi člani upravnih odborov MKK? Morda tudi vsi nadzorni odbori, katerih naloga je preverjati delo upravnega odbora, in v katerih se je skozi desetletja zvrstilo nemalo različnih ljudi? Ali res trdite, da nihče od naštetih ni opazil domnevnih hudih anomalij, o katerih pišete? Podpredsednik prejšnjega upravnega odbora in del vodstva, ki mu imate največ očitati, je bil priznani, zdaj žal že pokojni pravnik g. Borut Lavrič, nekoč svetovalec za pravne zadeve direktorju Inštituta Jožef Štefan, kasneje pa predsednik Upravnega odbora Univerze v Novi Gorici. Je tudi on sodeloval pri nečednih poslih, ali pa je bil morda tako nesposoben, da ni opazil anomalij? (Mimogrede, kot slišim, si g. Lavrič in mnogi drugi za svoje delo v MKK niso obračunavali niti kilometrin, do katerih so bili upravičeni. Prave barabe, kajne?) Čakam le še na dan, ko boste pričeli z naštevanjem napak, za katere boste trdili, da jih je kot načelnik MKK pred 2. sv. vojno zagrešil moj stari oče (ki se, če spremlja dogajanje, zdaj nedvomno “obrača v grobu”).

Ljudje v prejšnjem upravnem odboru so bili menda celo tako “zlobni”, da so vas in vašega brata dlje časa iskali, da bi vaju obvestili o tem, da imata pravico do članstva v MKK. Kmalu zatem, ko sta se na njihovo pobudo včlanila (in, predvidevam, prejela denar iz naslova izplačila odškodnin), ste te iste ljudi zasuli z neutemeljenimi obtožbami in jih nadlegovali, dokler niso odstopili s funkcij. Ko ste pričeli vaš nezakonit mandat, pa ste nekatere od njih vabili nazaj k sodelovanju, saj ste vedeli, da imajo dragoceno znanje, ki ga sami nimate. (Seveda se na vaša vabila niso odzvali.)

Kot inženirka gradbene stroke lahko povem, da ste glede obnove mostu, ki vodi do doma Pri Jurju, navedli cel kup neutemeljenih in neresničnih obtožb. Na tem primeru lahko vidite, zakaj vam ljudje ne verjamemo. Če v zvezi z mostom delate tako hude napake, kako naj vam potem zaupamo glede česarkoli drugega? Pa pojdiva, kot pravite, kar po vrsti.

Prvič, pri obnovi mostu ni šlo za investicijo, kot trdite vi, temveč za vzdrževalna dela, saj most ni bil grajen na novo, niti ni bil rekonstruiran. Ne razumete torej osnovnih stvari in krivo obtožujete, da so projekt napačno knjižili kot vzdrževanje. Nadalje, ker je šlo za vzdrževalna dela, po zakonu in statutu soglasje občnega zbora ni potrebno. Zakaj bi torej pri nujni zadevi, ki bi lahko ogrožala življenja (most je bil nevarno nestabilen), čakali na soglasje občnega zbora? Iz konteksta ste vzeli tudi citat izvajalca, da mostu niso bistveno statično utrjevali, saj očitno ne razumete, da mostu res niso statično utrjevali, so pa statično utrjevali oporne zidove, ki so bili tik pred porušenjem. Nato ste zopet ponovili vaš očitek, da so pri obnovi brežin vlagali v tuje zemljišče, in to kljub temu, da je na spletni strani MKK že več tednov javno objavljeno mnenje geodetskega podjetja, ki pravi, da ker so bile brežine obnovljene v sklopu projekta obnove mostu, država ne bi zanje zelo verjetno plačala nič, bi pa s svojimi zahtevami vse skupaj lahko še dodatno podražila.

V svojih zapisih navajate še, da so projekt obnove mostu knjižili pod “stroški vzdrževanja most Konc KB” in ob tem trdite, da je šlo za ustvarjanje fiktivnih poslovnih rezultatov. Most “Konc” naj bi bil po vašem mnenju most ob domu v Kamniški Bistrici, ki naj bi ga obnovila Občina (motite se tudi v tem primeru, saj je ta most obnovila Direkcija za infrastrukturo RS). Vendar omenjena knjigovodska postavka ni sporna, saj se v resnici nanaša na strošek obnove mostu, ki vodi do doma Pri Jurju, ki je bil knjižen pod imenom “Konc”. “Konc” se namreč imenuje širše področje v Kamniški Bistrici, kamor spada tudi okolica doma Pri Jurju. Knjiženi znesek je do centa enak končnemu znesku, ki ga je MKK plačala za obnovo mostu, ki vodi do doma Pri Jurju. V čem je torej problem?

Glede vaših neprestanih in nerazumnih zahtev za vpogled v dokumentacijo, ki vam ga domnevno nezakonito onemogočajo, pa ste nam članom sami posredovali pravno tolmačenje Zakona o agrarnih skupnostih, katerega relevanten del se glasi: “Kljub temu se zastavlja vprašanje, ali se lahko članu zavrne vpogled v dokumentacijo in ali je treba za vpogled izkazati pravni interes. Zakon izrecno ne predvideva zavrnitve vpogleda niti dokazovanja pravnega interesa, vendar menimo, da bi bilo v primeru nerazumnih in ponavljajočih se vpogledov enega člana v dokumentacijo ali v primeru očitne zlorabe pravice do vpogleda v dokumentacijo (v nasprotju z namenom) utemeljeno zahtevati tudi, da član izkaže pravni interes, oziroma se mu vpogled zavrne.”

Nelogične so tudi vaše obtožbe, da naj bi jaz bivše in trenutno vodstvo zagovarjala zato, ker iz naslova oddajanja poslovnega prostora MKK že nekaj let prejemam (celih!) 50 EUR mesečno. Če bi res gledala na to, da obdržim najemnino, bi želela v dobrih odnosih ostati z vsemi, tudi vami. Vendar nismo vsi taki, da v glavi stalno preračunavamo denar, ampak so nam pomembnejše druge stvari, kot je npr. dobrobit mesta Kamnik in širše lokalne skupnosti. Kot vem, vi niste Kamničan, zato to morda težko razumete.

Mnoge zanima, kaj ste v življenju pravzaprav počeli, saj ste ob kandidaturi v MKK napisali le, da ste “delali v gospodarstvu”. V odprtem pismu, ki ste ga lani poslali vsem članom, piše, da ste leta 2008 “vodili podjetje s 100+ zaposlenimi”, medtem ko ste na javnem profilu na spletnem portalu Linkedin navedli, da ste bili (z izobrazbo iz elektrotehniške stroke) zaposleni v Gorenju. Katero podjetje ste torej vodili?

Naj še enkrat ponovim bistveno stvar, proti kateri nimate nobenega argumenta in se je zato v vaših odgovorih stalno izogibate – člani MKK vas na zadnjih volitvah z veliko večino nismo izvolili. Izvolili smo nov upravni in nov nadzorni odbor, katera ste takoj po pričetku njunega delovanja pričeli nerazumno in nedopustno nadlegovati. Na ta način vi, g. Bergant, delujete v nasprotju z voljo velike večine članov agrarne skupnosti MKK in ji na ta način povzročate škodo.

Za konec bi dodala še, da bi bil kratek odziv na vaše obtožbe lahko kar Aristotelov rek, ki ga častni predsednik MKK prof. Milan Deisinger že skoraj preroško navaja v svoji kroniki: “Samo en način je, da se izogneš kritiki: ne delaj nič, ne reci nič in bodi nihče.” Resnično upam, da pošteni in sposobni ljudje ne bodo sledili tej logiki. Prav zdaj je namreč ključni trenutek, ko se moramo aktivirati vsi, ki nam ni vseeno za prihodnost našega kraja.

Jana Novak, članica MKK