Kamnik.info Osrednji informativno-satirični portal občine Kamnik. Novice o dogajanju, dogodkih in prireditvah v Kamniku, krajih pod kamniškimi planinami ter bližnji okolici.
Spoštovana ga. Jana Novak,
pojdiva lepo po vrsti. Na vaš naslov sem poslal vljudno prošnjo za umik vaše objave, ki vsebuje precej neresničnih navedb in insinuacij. Ker moje želje niste upoštevali, boste morali svoje trditve dokazati tudi na sodišču. Vsekakor bom tudi v nadaljevanju razmišljal ali naj vas še naslavljam z nazivom »Spoštovana«. To si je namreč potrebno zaslužiti in nekoga, ki te konstantno blati in trosi laži, sam težko naslovim z nazivom »Spoštovana«
Sprašujem se tudi od kje ta vaša vnema po širjenju laži o meni, ker se ne poznava in nikoli nisva bila v kakršnem koli sporu. Iz samega zapisa je tudi vsakemu, ki malenkost pozna ozadje jasno, da te članke pripravlja nekdo drug, vi jih pa samo objavljate. Mogoče se pa bojite, da boste ostali brez najemnine za poslovni prostor ki nam ga oddajate, če pride do menjave vodstva in se novo vodstvo odloči preseliti poslovne prostore MKK a.s. kam drugam ali pa si nekateri s tem samo kupujejo čas in računajo na zastaranje, da ne bodo odgovarjali za svoje poslovanje.
V nadaljevanju navajate delček citata iz elektronskega sporočila, ki ni bilo namenjeno vam, temveč g. Urošu Rauterju. Celotno besedilo sporočila se glasi:
“Vaša pokvarjenost je res brezmejna. S svojimi dejanji in objavami na spletni strani MKK a.s. očitno uresničujete svoje nočne grožnje in obtožbe, ki ste jih s svojo politično stranko pošiljali drugim članom po telefonu v zvezi z mano.”
V tem kontekstu mi nato vi pripisujete nesramnost? Dovoljujem vam, da objavite celotno sporočilo, saj je nastalo kot odziv na laži, objavljene na spletni strani MKK a.s. (omenjeni članek je bil kasneje umaknjen, kar nakazuje, da so verjetno prepoznali možnost pravnih posledic-imam pa še shranjeno kopijo). Poleg tega se postavlja vprašanje, kako ste sploh prišli do tega sporočila, ki ni bilo naslovljeno na vas?
Omenjate vrhunsko delo preteklega upravnega odbora, vendar se z vašo oceno ne morem strinjati. Če je bilo poslovanje tako transparentno in korektno, zakaj se upravni in nadzorni odbor tako vztrajno upirata reviziji poslovanja? Takšna revizija bi vsem lastnikom omogočila jasen vpogled v finančno stanje in porabo sredstev. Prav tako so stroški upravljanja v višini preko 40.000 evrov letno nesorazmerno visoki glede na ustvarjene prihodke.
Skrbi me tudi morebitna odgovornost članov glede davkov. Upravni odbor ni izvedel potrebnih postopkov na tem področju, kar pomeni, da bodo morebitne kazni bremenile člane, ki za to niso odgovorni. Prav tako se prihodki ne smejo mešati: prihodki iz rednega poslovanja niso enaki prihodkom iz odškodnin (to so izredni prihodki), saj slednje predstavljajo naknadno najdeno premoženje, ki bi moralo biti izplačano članom, ne pa porabljeno za ekonomsko neupravičene investicije.
V svojem članku ste izpustili dejstvo, da je trenutni upravni odbor dvakrat poslal name policijo, ki pa ni ugotovila nepravilnosti. Prav tako je upravni odbor najel odvetnico (ki jo plačujem tudi sam kot solastnik), da bi mi preprečil vpogled v poslovanje agrarne skupnosti. Čeprav zakon o agrarnih skupnostih (ZAgrS) jasno določa pravico vsakega člana do vpogleda v poslovne knjige (ZAgrS), se mi ta pravica sistematično odreka. Zato bom uporabil vsa zakonita sredstva, da dosežem transparentnost in preprečim nadaljnje prikrivanje dejstev.
Omenjate »minimalno?« izgubo v višini 50.000 evrov za leto 2023. Ta znesek se mi zdi enormno visok, a po moji oceni je dejanska izguba za člane še večja. Nepotrebna vlaganja, kot je bila prenova doma v Bistrici (približno 50.000 evrov), napačne odločitve pri oddajanju nepremičnin in neizkoriščene subvencije, amortizacija neuporabne opreme so pripeljali do tega, da je škoda za člane bistveno večja. Glede na to, da omenjate, da imate fakultetno izobrazbo menim, da veste tudi kaj pomeni oportunitetni strošek.
Glede obnove mostu: Letni občni zbor je bil v letu 2022 četrtega aprila. V letni planu obnova mostu ni bila omenjena, so pa bile planirane sejnine v višini 45.000 eur. (toliko o majhnih zaslužkih) Ker obnova mostu takrat ni bila v planu za leto 2022, sklepam, da je bil most takrat še v dobrem stanju, ki pa se je očitno drastično poslabšalo en mesec zatem?, ko je bila naročena analiza stanja mostu. Poleg te investicije je upravni odbor izvedel še eno v višini 50.000 eur brez soglasja članov. (vzdrževanje Jurij?)
Kakor koli že, so stroški obnove mostu krepko presegali obseg rednega poslovanja, kar pomeni, da bi moralo biti pridobljeno soglasje članov na občnem zboru. Poleg tega je bil po statutu obvezen javni razpis za izbiro izvajalca, ki pa ni bil izveden. Posebej problematičen je aneks k pogodbi v višini več kot 70.000 evrov, ki je bil sklenjen brez neodvisnega strokovnega mnenja. Ob tem se postavlja ključno vprašanje: zakaj smo člani vlagali lastna sredstva v tuje zemljišče?
Še bolj kontradiktorna pa je vaša izjava, da je bil most statično ogrožen, saj sam izvajalec ki je most popravljal navaja:
Citiram:
“Naše podjetje je v letu 2022 izvedlo sanacijo mostu Pri Jurju. Obnovili smo betonske površine, zgradili dva oporna zidova, zamenjali ograjo in obnovili cestišče. Ob obeh opornikih smo izvedli dobetoniranje/podbetoniranje temeljev. Objekta nismo gradili na novo niti bistveno statično utrjevali.”
Tudi finančni rezultati za leto 2022 so vprašljivi. V letnem poročilu je razvidno, da je za vzdrževanje (in to ni vzdrževanje ampak investicija) mostu Konc v KB (ne mosta Pri Jurju) bilo plačanih 189.528,00 evrov. To je most, ki ga je obnovila občina, saj leži na občinski cesti. Poleg tega je pozitiven poslovni rezultat fiktiven, saj so vanj preknjižena sredstva iz odškodnin. Taka finančna telovadba je bila uporabljena še v katerem drugem letu.
Ko človek brska po dokumentih, najde tudi zanimive zapise članov upravnega odbora, npr. »O prihodkih iz naslova odškodnin na občnem zboru ne bomo poročali, ker se lahko zgodi, da bi kdo zahteval izplačilo« kar kaže na popolno ignoranco do lastnikov in članov.
Na koncu želim poudariti, da sem poleg knjige g. Deisingerja prebral še veliko druge literature in ugotovil številne nepravilnosti, o katerih se bomo člani lastniki v prihodnje vsekakor pogovarjali (npr.kako smo izgubil Mali grad, kako je bila določena cena za zemljišča okrog pokopališča, itd..). Ne moremo se pretvarjati, da je poslovanje v preteklosti potekalo brez napak, še posebej ker trenutni upravni odbor protizakonito preprečuje dostop do dokumentacije, kar je v neposrednem nasprotju z zakonodajo in veljavnim statutom (ZAgrS,).
Da bo še popolnoma jasno. Sam v času mojega mandata nisem zaslužil ničesar, smo pa skupaj z ekipo naredili preko 200.000 eur prihodkov in cca 50.000 eur stroškov. Če bi lahko delali do konca leta, bi meščanska korporacija imela 250.000 eur dobička, imela bi narejen sistem poročanja o davkih, uredili bi vsaj del najemnih pogodb in pridobili določene subvencije, ki nam pripadajo. Nov upravni odbor ni naredil nič od tega. Predvsem je povečeval stroške in nezakonito trošil sredstva za pravne storitve.
Meščanska korporacija bo lahko napredovala šele, ko bo opravljen neodvisen pregled poslovanja preteklih let, ko bodo odgovorni za svoja dejanja odgovarjali in ko bomo ustvarili dovolj prihodkov, da bodo člani imeli dejansko korist, ne pa le finančne obveznosti.
S spoštovanjem,
Matjaž Bergant,
član MKK a.s. s celo deležno pravico
