Odziv na zapis – Kakšna bo prihodnost MKK in doline Kamniške Bistrice? – III. del

Ga. Jana Novak

Hvala za vaš obširen odgovor. Glede na številne navedbe in pomisleke, ki ste jih izpostavili, bi želel pojasniti nekaj ključnih točk in podati svojo perspektivo na obravnavano tematiko.

Najprej naj poudarim, da za vse moje navedbe obstajajo ustrezni dokumenti, ki jih je mogoče preveriti. Vsak, ki se vsaj malo spozna na poslovanje in si vzame čas za vpogled v dokumentacijo, bo hitro ugotovil, da niso bile vse odločitve preteklega vodstva sprejete v skladu s pravnimi in poslovnimi standardi.

Od tu tudi izhaja ta gonja proti meni, ker se nekateri bojijo odgovornosti.

Imam pa par konkretnih vprašanj za vas preden vam odgovorim na ostalo:

• Ali je bil nakup gozdarske mehanizacije brez razpisa in uveljavljanja subvencije ekonomsko upravičen? (cca 350.000 eur)(s odstopom članice UO zaradi ne transparentnega nakupa, z izjavo člana UO, ki piše, da ve da kršijo zakon pa bodo že nekako ..)
• Ali se vam zdi podpis služnostnih pogodb, ki so bile sklenjene v nasprotju z zakonom in statutom uredu ? (mimo vednosti lastnikov)
• Ali vam je vložek sredstev v TUJE zemljišče brez vednosti lastnikov sprejemljivo? (vaš izgovor, da če bi lastnika zemljišča vprašali bi bilo vse še bistveno dražje ne pije vode)
• Ali je 50.000 eur vloženih v nesmiselno začeto obnovo doma brez veljavnih dovoljenj normalno poslovanje. (ta denar je tako kot bi ga vrgli skozi okno, ker so bila dela napačno izvedena)
• Ali se vam normalno zdi iti v investicijo 190.000 eur brez soglasja lastnikov? (zakon je tu izredno jasen in ne predvideva izjem, ki jih navajate) (po sodni praksi bi moral biti kvorum za takšno odločitev zaradi višine zneska tak kot za nakup nepremičnine (3/4 ))
• Oddaja hiš brez najemnih pogodb in brez prihodkov za lastnike. ?
• Črne gradnje na naših zemljiščih?
• Oddajanje zemljišča na katerem najemnik dobi do 16.000 eur subvencij, lastniki pa mogoče 1.000 eur

Zakon o agrarnih skupnostih (ZAgrS) jasno določa visoke kvorume za odločanje o investicijah, prodaji, nakupu ali obremenitvi zemljišč. Namen tega je zaščita interesov vseh članov. V vaših navedbah zaznavam zagovarjanje preteklih odločitev, ki so bile sprejete brez ustreznega soglasja in preglednosti.

Vi očitno, v svojih navedbah zagovarjate  samovoljo preteklega vodstva? Ali se vam zdi tak način poslovanja primeren? Če je odgovor DA, potem imava na žalost ali pa na srečo različne pogleda na poštenost. In verjemite, v vsaki normalni organizaciji bi vam hitro pokazali vrata če bi poslovali na takšen način.

Verjamem pa vašim navedbam, da se je veliko ljudi v preteklosti trudilo, da so pripeljali vse postopke do konca in da so bili velikokrat v izredno težki situaciji. Vsekakor sem jim tudi sam za vse opravljeno delo zelo hvaležen. Verjetno je med njimi tudi vaša mama, za katero sem slišal, da je tvorno sodelovala pri postopkih vračanja.

 Revizija poslovanja bo izvedena, saj je to edini način, da agrarna skupnost lahko nadaljuje svoje delo na zdravih temeljih. Določene investicije iz preteklosti bodo dolgoročno vplivale na poslovanje zaradi visoke amortizacije, kar je potrebno upoštevati.

Kar se tiče obnove mosta pri Juriju, navajate, da ker naj bi šlo za »vzdrževanje mostu«  po statutu in zakonu ni potrebno soglasje lastnikov.

Ta navedba je popolna laž. ker v takrat veljavnem statutu jasno piše, da je potrebno za vsako naročilo obvezno izvesti RAZPIS (pa ga niso naredil) in tudi znesek je krepko presežen.

 Pomembna je tudi informacija, ki je bila lastnikom PRIKRITA, da smo v tuje zemljišče vložili cca 70.000 eur. (ekipica, ki se je udeležila strokovnega ogleda je brez dodatnih mnenj in ponudb STROKOVNO presodila, da je aneks vreden dodatnih 40.000 eur oz. končnih 70.000 eur primeren) (moramo paziti, da nam teh strokovnjakov NASA ne ukrade)

Tudi kar se tiče naziva mosta v »Koncu« sem več domačinov vprašal za kateri most gre in praktično vsi so »ustrelili«, da gre za most proti domu v Kamniško Bistrico.

Pomembna je tudi informacija, da smo imeli dober mesec pred začetkom projekta obnove mostu občni zbor in očitno je bil takrat most še v odličnem stanja, se mu je pa stanje v dobrem mesecu tako poslabšalo, da to opravičuje samovoljo bivšega upravnega odbora.  Oba veva zakaj tako poudarjate ta naziv. Ker potem izgovor o naknadni potrditvi na občnem zboru pade v vodo.

Sem vam pa pri tej temi dolžan opravičilo. Prav imate, most proti domu v KB je obnovila direkcija za ceste in ne občina.

V nadaljevanju vas moram popraviti, da je tudi moj oče bil en od zgodnjih članov MEKOK-a in na žalost sva imela z bratom smolo, da je najin dedni postopek trajal precej dolgo.  Vaše navedbe, da so naju iskali in prosili, da urediva svari ne držijo ampak sem sam v letu 2022 bolj aktivno pristopil k ureditvi dokumentov. In ko sva vsa vesela z bratom prišla na občni zbor v letu 2023, da bi lahko prvič glasovala, nama je bila ponovno zaradi samovolje preteklega vodstva za pravica onemogočena.

Kar se tiče vpogleda v dokumentacijo, vam moram povedati, da ponovno zavajate.

• Vaše navedbe niso ZAKON ali statuta, ampak mnenje avtorja knjige
• Vsa poslovna dokumentacija je last članov in ne upravnega ali nadzornega odbora.
• Dokumentacijo, ki sem jo zahteval nikoli nisem v celoti prejel. Prejel sem pa cel kup »nebuloznih« odgovorov in obtoževanj.
• To je osnovna pravica vsakega člana v skupni lastnini in če, ki mu je bila ta pravica onemogočena ne bo mogel glasovati na občnem zboru, bodo vsi sklepi pravno sporni.!!

Omenili ste tudi odškodnine. Odškodnine niso redni prihodki agrarne skupnosti ampak pripadajo vsem članom. Še več , nov zakon govori celo o tem, da bi morali za člane, ki še nimajo urejenih dednih postopkov narediti »rezervacije« ne pa, da je pretekli upravni odbor veselo zapravljal ta sredstva.  Sredstva bi morala biti že davno tako kot prva odškodnina izplačana članom, vključno z vsemi obrestmi .

Pozabili ste se pa v vašem odgovoru dotakniti tudi področja davkov. Skrpucalo, ki so ga nekateri člani prejeli na dom za poročanje o davkih je enostavno smešno in ironično. Trenutni upravni odbor je kljub plačanem mnenju, ki se ukvarja z davčnim svetovanjem in prejetem mnenju FURS-a spravil vse člane v davčni prekršek. Tudi vas. In to za par let nazaj.

. Vsa vaša pisanja izhajajo iz ozkega kroga oseb, ki nikoli ni z anketo ali pa kako drugače povprašala članstva kaj si pravzaprav želijo.  Mogoče bomo v nadaljevanju odprli tudi kakšno temo zakaj in za koliko smo izgubili zemljišča in nepremičnine, ki so nam bile v preteklosti odvzete. Tudi takrat je MEKOK že obstajal, zakon je bil jasen in ali so odločevalci lahko delali samovoljno in brez občnih zborov.

V prejšnjem dopisu ste tudi omenili, da člani upravnega in nadzornega odbora zaslužijo skromen znesek. Hitri izračun stroška ( točnega zneska ne vem ker ga skrivajo pred lastniki) je min cca 2.400 eur brez potnih stroškov na sejo. (za 7 članov UO in 3 člane NO) in če to primerjam z rezultati njihovega dela se mi zdi to enormno veliko. In glede na to, da so imeli že 9 sej UO in 3 Seje NO bo strošek kar precejšen. Lastnikom davki, organom upravljanja in njihovim sorodnikom  pa prihodki.

In še zaključek:

Menim, da mora biti poslovanje agrarne skupnosti pregledno, skladno z zakonodajo in v interesu vseh članov. Moji pomisleki niso usmerjeni proti posameznikom, temveč v zagotavljanje zakonitega in smotrnega poslovanja, ki bo dolgoročno koristilo vsem članom.

Če je vse, kar sem navedel, neresnično, potem ne bi smelo biti težav z izvedbo neodvisne revizije. Namesto osebnih napadov in neutemeljenih obtožb bi morali vsi stremeti k temu, da se zagotovi zakonitost in transparentnost delovanja agrarne skupnosti.

Matjaž Bergant,
član MKK a.s. s celo deležno pravico